五音不靠

原文地址：http://ent.163.com/10/0201/13/5UEJIRGF00034491.html
第52届格莱美皆 大欢喜，泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）获得“年度专辑”，碧昂丝（Beyonce）获得“年度歌曲”，Kings of Leon拿走“年度制作”。格莱美没有让三大奖项成为某一位歌手的独秀，是在保证这项历史悠久的音乐大奖的权威和包容。但这样的维护却有刻意而为之的痕 迹，目的是为了造成百花齐放的繁荣景象，而事实上，这一届“格莱美”的含金量值得商榷。
长久以来格莱美受人诟病的在于它的“过时”，格莱美的评委们似乎就是怎么也跟不上时代，评选出的最佳往往都是大冷门。就拿过去两届大奖来说，去年罗 伯特·普朗特（Robert Plant）和艾莉森·克劳斯（Alison Krauss）的双人组合从大热门李尔·韦恩（Lil Wayne）还有酷玩（Coldplay）手里抢走“年度专辑”，前年爵士乐手贺比·汉考克（Herbie Hancock）则是打败艾米·怀恩豪斯（Amy Winehouse）取走“年度专辑”。依照格莱美的逻辑，越是商业成绩好的候选，越没有可能拿大奖，起初这样似乎是有意回避热门的做法的确是遭到了各方 的质疑。但久而久之，人们似乎又接受了这样的做法，最起码“格莱美”选中的那些热门并不是完全不可理喻，静下心来想想，也确能感觉到罗伯特·普朗特、贺 比·汉考克这类歌手的音乐很出色。
格莱美之前的固执是对其严格标准的坚守，而如今，尤其是随着收视率下降的残酷现实，格莱美的固执开始动摇，今年就是最明显的一届。2009年美国乐 坛很逊色，导致的直接后果就是在格莱美最重要的三项大奖，“年度专辑”、“年度歌曲”、“年度制作”中找不到黑马。Dave Matthews算是支准黑马，但在音乐上，比起罗伯特·普朗特、贺比·汉考克来，他们还稍微逊色，尤其他们今年入选的专辑《Big Whiskey and the Groogrux King》乃是乐队至今最为逊色的一张。黑马之所以成为黑马，不是因为音乐不好，而是因为关注度不够高，所以如果“格莱美”没有了黑马，或者黑马不黑，只 能表明他们找不到出色的音乐了。
没有足够分量的黑马，格莱美也就只能找来人们司空见惯的大牌们。三项大奖十五个候选被七位歌手分享，尤其是碧昂丝、泰勒·斯威夫和Lady Gaga这三位女歌手占据了其中的九个名额，如此集中的候选使得“格莱美”一向标榜的权威也落入到“MTV录音带大奖”、“全美音乐奖”的俗套中。
这一回格莱美终于顺从了民意，这一回格莱美也终于没有了特色。顺从民意不是绝对的坏事，但过于顺从民意就会失去一项音乐大奖该有的原则，“格莱美” 向来声称评判标准不以唱片销量为准，而这届“格莱美”上，入选三大奖的唱片基本都是专辑排行榜上的销量冠军，碧昂丝、泰勒·斯威夫和Lady Gaga这三人更是全球销量的前十位，不谈销量的标准已经不复存在。
格莱美面临的另一个问题是“威信”。几年之后我们也许不会记得2010年的格莱美是谁拿走了“年度专辑”，但我们一定记得这届颁奖礼上有一个向迈克尔·杰克逊（Micheal Jackson）致敬的环节。格莱美的小喇叭奖杯是否还像原来一样被人看重？在以往，一位歌手前如果加上类似“格莱美获奖者”这样的定语，外人都要高看一 眼，而如今，这样的定语似乎并不再具有说服力。销量才是一切，人气才是一切，Lady Gaga不需要格莱美的肯定照样被定做是未来流行音乐的缔造者。尤其当“格莱美”的获奖名单跟其它音乐奖项并无二样的时候，它的存在早谈不上权威不权威。
也许让格莱美的组织者们着急的头等大事还不是奖项的含金量问题，而是大奖的收视率。2008年格莱美的收视率跌破历史最低，这让组织者 们心头焦虑，于是2009年的颁奖礼破天荒地安排了一大票歌星的现场演出，这次挽救了收视率。今年“格莱美”依然延续大牌演出的侧率，向迈克尔·杰克逊致 敬的环节就是其中之一。很明显，格莱美“已然发现精彩的现场表演甚至比颁奖本身更具吸引力。
颁奖很乏味并不完全是格莱美的问题，流行乐坛本身的疲乏才是根本原因。网络的冲击让唱片公司们将全部精力放在如何研发新型唱片销售手段；选秀节目的 火热让唱片公司们更乐意将钱投在制造明星，而不是培养歌手上，急功近利的流行乐坛是不能指望有多少优秀的音乐出现的。这不，2010年刚刚开始，被称为能 跟Lady Gaga媲美的女歌手Ke$ha又被吹上了天，人们似乎已经陷入到媒体宣传制造出的游戏中，并且乐此不疲，对于音乐本身却毫不关心。
文/赵南坊
网易音乐专稿 转载请注明出处